Приближается 12 июня – день, который в нашей стране является праздничным, официально именующимся Днем России. Праздничным этот день стал в связи с принятием Съездом народов депутатов РСФСР 12 июня 1990 года Декларации «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики».

Этой Декларацией, помимо провозглашения государственного суверенитета России, было впервые установлено, что разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства.

Потребовалось два года для того, чтобы в Конституции РСФСР принцип демократического централизма был заменен на принцип разделения властей. Еще через полтора года, этот принцип был отражен и раскрыт в действующей Конституции России.

Но и прошедших двадцати двух лет не хватило, чтобы реализовать этот принцип на практике.
Сегодня впервые за последние десять лет общество ясно и недвусмысленно заявило требование перемен. Прошли, по-настоящему, массовые митинги и марши. В стране наметилась серьезная дискуссия о политической реформе. Много внимания уделяется вопросам реформирования партийной и избирательной системы, усиления парламента и выборности губернаторов. Однако удивительным образом вопрос реформирования судебной системы остается в тени. Конечно, о необходимости такой реформы говорится регулярно, и властью даже делаются отдельные шаги по совершенствованию судебного процесса. Но об обеспечении независимости судебной власти, прежде всего от исполнительной власти и Президента, серьезно и по существу говорят только некоторые эксперты, как правило, в своем узком кругу. При этом очевидно, что без независимого суда любые изменения могут стать очередной декорацией.

Судебная реформа в России началась уже почти сто пятьдесят лет назад. Ясно, что одной статьей невозможно ответить на все вызовы, которые стоят перед нами.

Описывать сложившуюся ситуацию в отечественном правосудии можно очень долго. Вместо этого представляется более показательным привести следующую цитату:

«... Граждане долгие годы на собственном опыте убеждались, что оградить свои права и законные интересы с помощью правоохранительных органов так же трудно, как и защититься от самих этих органов, попав в сферу их деятельности. Гласность, приоткрыв завесу "служебных тайн", выставила напоказ язвы судопроизводства: коррупцию, сокрытие преступлений от учета, дутые показатели раскрываемости, почти полное отсутствие оправданий, отработанную технологию добывания лжепризнаний и осуждения невиновных. Пресловутый обвинительный уклон был наглядно зафиксирован в результате изучения 343 уголовных дел, осужденные по которым были в конечном итоге реабилитированы вышестоящими судебными инстанциями: хотя адвокаты в 98% случаев просили оправдать подзащитных, суды вопреки материалам дел постановляли обвинительные приговоры…».

Приведенные слова, могут показаться выдержкой из какой-нибудь сегодняшней оппозиционной декларации или статьи.
На самом деле это извлечение из Концепции судебной реформы в РСФСР (между прочим действующей), утвержденной еще Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года N 1801-I.

К использованному тексту, который утвержден Парламентом по инициативе Президента более двадцати лет назад, можно многое добавить, но нечего убавить.

Вашему вниманию я предлагаю некоторые шаги, направленные на обеспечение независимости судебной власти, и пояснения к ним. Отмечу, что значительная часть этих предложений вошла в предвыборную программу Партии «ЯБЛОКО» в 2011 году на выборах в Государственную Думу VI созыва и президентских выборах.

Прежде чем говорить о конкретных мерах по созданию независимого суда, следует отметить, что решение лежит в двух плоскостях: технологической и политической.

Главный смысл политических мер сводиться к тому, что власть должна действительно перестать влиять на судебные решения. Добиться этого можно только через сменяемость власти на выборах. Технологические же меры должны обеспечить системный характер независимости суда.

1. У судьи не может быть начальника.
На сегодняшний день, председатель суда, особенно на уровне районных судов и судов субъектов РФ, является фактическим начальником судей соответствующего суда. Это категорически неприемлемо. У судьи не может быть начальника. Судья должен подчиняться только Конституции и федеральному закону. Всесилие председателей судов, обеспечивается тем, что председатели судов фактически принимают судей на работу (дают представления о назначении лица на должность судьи), увольняют судей с работы (дают рекомендации ККС), распределяют дела между судьями. При этом следует отметить, что председателей практически всех судов напрямую назначает Президент (за исключением председателей Верховного, Высшего арбитражного и Конституционного судов, которые назначаются Советом Федерации по представлению Президента).

В этой связи необходимо:
• избирать председателей судов голосованием судей соответствующего суда;
• сократить срок полномочий председателя суда до двух лет;
• лишить председателей судов полномочий по назначению (переназначению) и отстранению судей;
• ввести правило распределения дел между судьями по жребию.

2. Судья не должен быть чиновником.

На сегодняшний день практически всех судей назначает Президент (за исключением судей Верховного, Высшего арбитражного и Конституционного судов, которые назначаются Советом Федерации по представлению Президента). В России около 30 000 судей, назначаемых Президентом. Таким образом, очевидно, что фактическое решение о назначении большинства судей принимается председателями судов и чиновниками из Администрации Президента. Такое положение приводит к созданию тесной спайки исполнительной власти и судебных органов.

В этой связи нужно назначать всех федеральных судей Советом Федерации исключительно по предложению органов судейского сообщества.

При этом следует ввести процедуру предварительного публичного (не менее одного года) рассмотрения кандидатур судей в Государственной Думе, Совете Федерации и парламентах субъектов РФ. Человеку, прошедшему квалификационный отбор, отбор судейского сообщества, всевозможные проверки, годичное переобучение, а также широчайшее обсуждения в Парламентах всех уровней – можно доверить судейскую мантию. Такая система позволит нам «просветить» насквозь претендента.

3. Мировые судьи должны избираться гражданами.

В настоящее время закон позволяет субъекту федерации самостоятельно выбрать порядок замещения должности мирового судьи: назначение парламентом субъекта или прямыми выборами. На сегодняшний день ни один субъект федерации не пошел по пути избираемости мировых судей. В этой связи нужно поэтапно переходить к избираемости мировых судей.

4. Суды присяжных должны стать правилом, а не исключением.

В настоящее время уголовные дела рассматриваются судами присяжных в отношении особо тяжких преступлений. При этом, за последние годы, компетенция суда присяжных была серьезно сокращена (из его подсудности были выведены дела террористических актах, захват заложников, массовые беспорядки и ряд других). Многовековой опыт работы судов присяжных во многих странах мира, включая Россию, в которой до революции успешно действовали суды присяжных, показали, что это самый эффективный способ обеспечения правосудия.

В этой связи необходимо расширить категории дел, рассматриваемых судом присяжных на все уголовные дела, по которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

5. Судья должен быть несменяемым.

Одним из базовых принципов, заложенных Конституцией в российскую судебную систему, является несменяемость судей. Эта мера рассматривается как одна из важнейших гарантий независимости судьи. В настоящее время этот принцип существенно сужен. Дело в том, что федеральные судьи в первый раз назначаются лишь на определенный срок (3 и 5 лет).

Конституционный суд в одном из своих определений указал, что по своей правовой природе трехлетний (пятилетний) срок полномочий впервые назначенных судей имеет, по существу, значение предварительного испытательного срока, направленного, в частности, на выявление причин, которые могут препятствовать дальнейшему назначению того или иного судьи на должность пожизненно.

Такой подход является откровенным кощунством. Ведь в этот «испытательный срок» судья успеет вынести сотни приговоров или принять тысячи решений по гражданским делам. Получается, что государство, назначая судью, не может обеспечить такую процедуру назначения, чтобы сразу определить: может лицо быть судьей или нет.

Если судья совершает незаконные действия или поступки, несовместимые с его должностью, его полномочия должны прекращаться досрочно.

Учитывая бюрократический характер назначения судей, можно смело говорить, что фактически трехлетний срок используется для определения лояльности судьи и возможности выгнать неугодного судью «без объяснения причин».
Представляется, что новый порядок назначения судей позволит отказаться от испытательных сроков и назначать судей пожизненно или на срок 15 лет.

В этой связи нужно существенно повысить требования (увеличение возраста и стажа, необходимых для назначения) к кандидатурам судей и обязательного переобучения (не менее 1 года) впервые назначаемых судей.

6. Споры граждан и организаций с государством должны рассматриваться специальными судами

«ЯБЛОКО» уже более десяти лет выступает за создание административных судов для рассмотрения дел в отношении должностных лиц органов власти, нарушающих права граждан и организаций. В ходе предвыборной кампании, Путин также предлагал создание административных судов, но вместе с выборами закончилось и обсуждение этого вопроса.

7. Суды должны быть материально независимы и состоятельны

В настоящее время огромное количество районных судов в России находятся в чудовищных условиях: маленькие здания, зачастую находящиеся в аварийном состоянии, отсутствует современная оргтехника, вечная нехватка административного персонала, низкие зарплаты помощников и секретарей и т.д. Практика рассмотрения дел не в специально оборудованных залах заседаний, а в маленьких кабинетах самих судей, никуда не делась.

Рассчитывать, что, принимаемые в таких условиях, решения именем Российской Федерации будут объективны, а судьи независимы – наивно и преступно.

Суды и все расходы, связанные с гарантиями судьям, включая обеспечением жильем, должны финансироваться исключительно федеральным бюджетом. При этом следует закрепить в федеральном конституционном законе процент бюджета, который направляется на нужды судебной власти, который не может быть ни уменьшен, ни увеличен.

8. Чиновник должен отвечать за незаконные действия

В настоящее время государственными и муниципальными органами принимается огромное количество незаконных решений, совершаются противоправные действия. Многие из таких незаконных решений впоследствии успешно оспариваются в судах. Однако, чиновник, принявший такое решение, практически никогда не несет ответственности.
Дело в том, что российской законодательство не содержит общей нормы, устанавливающей ответственность должностных лиц государства за совершение незаконных действий или принятие незаконных решений. В таких условиях нам никогда не получится ни бороться с коррупцией, ни дисциплинировать исполнительную власть. Власть никогда не станет бояться суд, который не может ее даже наказать, за незаконные действия.

В этой связи, представляется установление общей административной ответственности чиновников за принятие незаконных решений, совершение незаконных действий или незаконное бездействие (с наказанием в виде крупных штрафов и (или) дисквалификации).

9. Восстановление справедливости

За последние два десятилетия тысячи невиновных людей прошли через жернова уголовной системы и были отправлены в тюрьмы. Многие из таких людей не дожили до окончания своих сроков, а кто-то и до приговора. С начала 90-х и по сей день суд – способ сведения коммерческих, политических или личных счетов с человеком. Через суд работаю рейдеры. Суд принимал решения по содержанию под стражей Магнитского. Никакая судебная реформа не может начаться без восстановления справедливости.

В этой связи необходима отмена ранее вынесенных неправосудных приговоров, освобождения и реабилитации пострадавших от судебной коррупции и ангажированности судей.

Для реализации этой задачи можно предложить установить общее право обжалования вступившего в законную силу приговора в случае, если судья, прокурор или следователь, которые вели дело, были осуждены за коррупционные и должностные преступления. Причем, необходимо предусмотреть обязательность оповещения всех лиц, которые будут иметь такое право. Кроме того, необходимо предусмотреть возможность прокуратуры самостоятельно обжаловать приговоры по таким делам.

Предложенные меры следует рассматривать в комплексе с политической реформой всей государственной системы. Без реальных и честных выборов, сильного парламента, федерализма и гарантированного местного самоуправления никакая реформа судебной системы не приведет к желаемому результату.

В завершение хочу сказать следующее.

События последнего времени показывают, что отсутствие ясных целей, политической программы, политиков, способных эту программу реализовать, и стратегии политической борьбы ослабляет эффект даже самых многочисленных митингов. Более того, содержательная неопределенность протеста приводит к его уязвимости перед политическими провокаторами и проходимцами. В этой связи демократическая оппозиция должна выработать общую программу, с которой пойдет уже в ближайшее время на выборы.

При этом, независимость суда должна стать одной из главных целей демократической оппозиции и гражданского общества.


Дмитрий Илюшин
член Федерального Совета Партии «ЯБЛОКО»

На этой неделе педагогу-пианисту Анатолию Рябову будет вынесен приговор. Накануне судья Мосгорсуда дважды отказал адвокату подсудимого в ознакомлении с материалами дела, что является грубым нарушением права на защиту.
Напомним, дело в отношении 65-летнего профессора возбудили на основании показаний мамы одной из его учениц. Рябову грозит 20 лет лишения свободы. Именно столько обвиняемый проработал с детьми в музыкальной школе при Московской консерватории. Многие СМИ обращали внимание на этот факт, когда этот процесс только начинался.

В защиту Рябова выступили многие его коллеги. Два дня назад в суд был вызван заслуженный артист России, профессор консерватории Александр Мндоянц. В частности, он рассказал, что Рябов отказался зачислять девочку в свой класс, что ее мать Виктория Корнийчук была очень расстроена. Свидетель также сообщил, как подсудимый отдавал обратно подарки, которые не хотел принимать от семьи ученицы, и о мстительных планах, которые ее мать якобы высказывала вслух.
Профессора поддерживают многие его ученики и нынешние, и бывшие. Это они собрали за 2 часа 1,5 миллиона рублей для внесения залога, под который профессора выпустили год назад из СИЗО.

Одна из бывших учениц Рябова, Галина Чистякова, известная молодая пианистка, лауреат множества конкурсов, написала в группе в фейсбуке открытое письмо.
Галина Чистякова - лауреат 18 международных конкурсов, четырём первым из которых обязана Анатолию Яковлевичу - завоевала эти награды ещё учась у него, аспирант МГК им.Чайковского, студент международной академии "Incontri col Maestro" в Италии, член общества А.Н.Скрябина в Москве.

Открытое письмо Галины Чистяковой

21 апреля 2012 | 14:01

Мы предстоим перед гробом. В нём положено истерзанное, израненное Тело, снятое с Креста. Перед нашей совестью встаёт вопрос: почему так состоялась в нашем мире судьба Проповедника любви и прощения, сочувствия и милости, пришедшего примирить нас с Богом? И второй вопрос: легла на нас ответственность за Его страдания и смерть?
Христос учил о сострадании и самоотречении и Сам исполнил это учение, принося Себя в жертву любви.
Чем вызваны смертельная ненависть и зависть приведшие Его к смерти?
Как могут любовь и забота вызывать ненависть вместо благодарности?
Христос спросил архиереев и фарисеев: «Кто из вас обличит Меня в неправде?» (Ин.8,49).
Разбойник на кресте свидетельствовал о Нём: «Сей ни единого зла не сотворил» (Ин.23, 41).
Жена послала сказать Пилату: «Не делай ничего Праведнику тому» (Мф.27,19).
Пилат сказал о Нём: «невиновен я в крови Праведника сего» (Мф.27, 24).
Иуда сказал: «согрешил я, предав кровь неповинную» (Мф.27,4).
Кто же виноват в Его смерти? Почему Его распяли?
1. Очевиден конфликт Христа с архиереями, фарисеями, книжниками. Евангелист говорит: «предали Его из зависти» (Мф.27,18). Но архиереи объясняют свой поступок необходимостью и заботой о народе. Когда Христос воскресил из мёртвых Лазаря, «архиереи и фарисеи собрали совет и говорили: что нам делать? Этот Человек много чудес творит. Если оставим Его так, то все уверуют в Него; и придут римляне и овладеют местом нашим и народом. Один из них, некто Каиафа, будучи на тот год архиереем, сказал: лучше нам, что бы один человек умер за людей, нежели весь народ погиб.
С этого дня положили убить Его» (Ин.11, 47-53). Итак, Каиафа предложил распять Христа не за вину, а из целесообразности, из политической предусмотрительности, заботы о еврейском народе. Сквозь высказанный повод просматривается зависть. Христос назвал вождей народа лицемерами. Апостол пишет: «они сохранили образ благочестия и отверглись его силы» (2Тим.3,5).
2. Иуда предал Христа, но не желал Его смерти: «увидев, что Христос осуждён, Иуда раскаялся и возвратил тридцать сребренников архиереям и старейшинам, и удавился» (Мф.27,3). Сребролюбие привело к предательству. Церковная песнь называет этот грех «окаянством иудиным».
3. Пилат «знал, что предали Его из зависти и хотел отпустить»(Ин.19, 12). Он «вышел к иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нём». Пилат предложил отпустить Его ради праздника Пасхи (Ин.18,38-39). Иудеи же кричали: «Если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царём, противится кесарю» (Ин.19, 12). Высокопоставленный чиновник испугался политического обвинения. Он не хотел жертвовать своей карьерой и благополучием, а может и головой: «видя, что смятение увеличивается, Пилат взял воду, умыл руки перед народом и сказал: невиновен я в крови Праведника сего». Церковная песнь говорит: «Пилат руки свои умыл, сердце же осквернил».
4. Народ требовал: «да будет распят! Правитель спросил: какое зло Он сделал? Но они ещё сильнее кричали: да будет распят!» Три дня назад они кричали: «Осанна Сыну Давидову!» Теперь требуют Его смерти. Когда Христос умер и поколебалась земля, наступила тьма, завеса церковная разодралась надвое, «весь народ, сошедшийся на позор* сей, видя происходившее, возвращался, бия себя в грудь» (Лк.23, 48). Народ повёл себя легкомысленно и безответственно.
5. Воины бичевали Христа и распяли, выполняя приказ. При этом они развлекались, глумясь над Ним: надели терновый венец, багряницу, трость вместо царского скипетра, кланялись и били Его. Они выполнили приказ.
Всех участников трагедии можно понять. Типичная история повторяется от Адама до наших дней. Никто не хочет взять на себя ответственность за поступок, каждый винит другого.
Наступило время вынести приговор, и Пилат «умывает руки».
Воины выполнили приказ, обезвредили бродягу, производившего беспорядки.
Толпа кричит: распни Его по послушанию архиереям. Разве можно не послушаться авторитетных вождей, поставленных Богом? Сами вожди убедили друг друга, что казнят опасного злодея: «Он- злодей, развращает народ, богохульствует, называя Себя Сыном Божиим».
Каждый имел оправдание, а все вместе распяли Христа, Который «ни единого зла не сотворил». Всех участников распятия объединяет грех. Это не общественный грех. Грех всегда бывает личным. Вина всегда личная и ответственность за неё тоже личная. Мы, отдалённые потомки, осознаём себя соучастниками злодейства не потому, что были там, а потому, что мы грешники.
В этом первый смысл Креста: суд над миром, который «весь во зле лежит» (1 Ин.5,19). Но виноват каждый в своём личном грехе.
Второй смысл: Крест- это мой выбор! Все стояли в ту ночь перед выбором: Пилат, воины, архиереи и каждый человек в толпе. Каждый выбирает сам. Каждый свободен и может поступить не как все.
«Кто хочет по Мне идти, пусть возьмёт крест свой». Взять крест означает не только терпеть тяготы жизни. Прежде всего, это означает принять ответственность. Сегодня невиновный человек тоже подвергается преследованиям.
Чиновники поступают «по закону», «маленькие люди» поступают «по послушанию», воины соблюдают дисциплину, выполняя приказ во имя порядка на благо всех. По-прежнему, пилаты умывают руки, воины исполняют долг, вожди спасают народ, а множество людей подобострастно улюлюкают или молча смотрят на торжество зла.
Евангелие призывает вспомнить перед этим гробом: у каждого есть выбор. «На суд пришёл Я в мир сей»-говорит Христос. Каждый из нас стоит перед этим гробом, как перед судом своей совести.

*Позор (слав.) - зрелище.

Думал: шум давно заглох, а когда домой вернулся , интернет наполнен информации по поводу PR (группа в ХХС). Встречной волной информация пошла обратно из Детройта, из Джорданвилля, из Европы с подробностями. Судьба девушек взволновала народ. Какая разная реакция! Одни жалеют заключённых и печалятся об их детях. У других не иссякает запал гнева! Девушки два месяца в тюрьме, а православные негодуют: им мало, требуют расправы.
Кипит наш разум возмущённый «во дни печальные Великого поста». Помнится: «Архиереи и старцы наустиша народы, да испросят Варавву, Иисуса же погубят… глаголаша ему вси: да распят будет!» (Мф.27, 20, 22). Сообщают, что по московским храмам зачитывали и подписывали письмо с призывом к расправе. Легойда возмутился: «Не было такого циркуляра!» Конечно, не было. И не могло быть. А зачем? Мы помним, как проходили стихийные собрания и митинги. Советский народ клеймил позором отщепенцев: «я Пастернака не читал, но скажу: ренегату нет места на нашей земле».
Слышу, слышу возмущение: «Как можно сравнивать со Христом?» Здесь нет сравнения лиц. Здесь оживает архетип. Жертва предстаёт в классическом образе «овцы, яже на заколение ведеся». Палач всегда безличен. В средние века одевал маску.
«Архиереи же и старцы, и сонм весь искали лжесвидетельства на Иисуса, чтобы убить Его, и не находили… наконец, приступили два лжесвидетеля: «Он говорил, могу разрушить храм Божий и в три дня создать его». Это не было ложью. Христос сказал не о Иерусалимском храме, а о храме Тела Своего. Они ложно поняли Его слова. Но если поставлена задача, доказательства вторичны. Девушки были в масках, но прочь сомнения! Те они, или других поймали, пускай сидят!
В центре домостроительства спасения Бог поставил человека. «Нас ради человек и нашего ради спасения» Сын Божий сошёл с небес, воплотился, распят, погребён и воскрес. Содержание Евангелия служит одной задаче: «Сын человеческий пришёл не судить, но спасти мир».
Отец Всеволод Чаплин говорит, что за святыни человек должен отдать жизнь. Святыни дороже человеческой жизни. Следует уточнить: чью жизнь хочет о. Всеволод отдать за святыни? Свою или чужую? Наверное, решение отдать жизнь за святыни человек должен принимать сам? О жизни о. Всеволода вопрос не стоит. Вопрос идёт о жизни молодых женщин и их детей. За какие святыни требовал Христос отдать жизнь? Он не призывал к человеческим жертвоприношениям. Он принимал жертву, которую приносили апостолы и мученики за благовестие. Это был их выбор. В Евангелии я не нашёл святынь, за которые Христос призвал отдать жизнь. Может о. Всеволод укажет? Если речь об изгнании торгующих из храма, Христос не отнял их жизнь. Он прогнал их из храма, но не мстил и не требовал наказания. Кстати, прогнал не за пляску, а за торговлю, которая теперь стала традицией в православных храмах. Так время меняет сознание.
Святыню нельзя осквернить. Недостойное прикосновение к святыне оскверняет самого человека, а не святыню. Девушек можно пожалеть за танцы в храме. Они навлекли на себя осуждение. Конечно, не рискну, как о. Всеволод Чаплин, говорить в интервью от имени Бога: "Он не простит". Не дерзну говорить от имени Бога, но в суждении о. Всеволода сомневаюсь. Бог милосерднее всех нас: «Разве забудет мать дитя своё, чтобы не помиловать рождённого ею. Но если мать забудет его, Я не забуду тебя – говорит Господь». Помня о милости Божией, в которой все мы нуждаемся, обратимся от осуждения и мести к деланию Великого поста, чтобы стяжать дух целомудрия, смиренномудрия, терпения и любви. «Ей, Господи Царю! Даруй мне видеть мои прегрешения и не осуждать брата моего».